Сокращение выбросов парниковых газов должно стать приоритетной задачей для бизнеса и предприятий

Развитие промышленности и общества возможно только при серьезном отношении к экологическим вопросам. За десятилетия профессиональной деятельности в сфере охраны атмосферного воздуха в области нефтепереработки и нефтехимии в этом не раз убеждался Борис ИОФИК — директор инженерно-экологического центра «БЕЛИНЭКОМП». Его позиция такова: умение прогнозировать и управлять качеством воздуха и в целом окружающей среды — значит отдавать себе отчет об экологических последствиях развития промышленности, а сокращение выбросов парниковых газов должно стать приоритетной задачей для бизнеса и каждого предприятия.

— Борис Шлёмович, сегодня вопросы углеродной нейтральности и перестройки механизмов работы, технологий в промышленности переходят из разряда чисто дискуссионных в практическую плоскость. Какие перспективы, в том числе временные, воплощения таких проектов видите вы?  

— Для того, чтобы получить ожидаемый эффект, во-первых, сегодняшние дискуссии должны быть профессиональными, во-вторых, необходимо уже сейчас пересматривать отношение к технологиям и перестраивать экономику, в-третьих, стóит реально оценивать масштабы предстоящих затрат: для реализации углеродно нейтральных проектов потребуется много времени и большой бюджет. И это все должно быть отражено в четко определенных задачах. Просто мечтать можно о многом. Причем если говорить о долгосрочных перспективах — лет на 30—40 вперед, то планы могут быть самые смелые, необычные, но… не всегда сбывающиеся.

Наша действительность каждый день преподносит сюрпризы. Разве совсем недавно могли мы, особенно те, кто ратует за зеленую энергетику, предположить, что столкнемся с такими проблемами, которые появились сейчас в Европе? В Европе, где останавливают атомные электростанции, делая ставку на естественные источники энергии и на возобновляемую энергетику. В Европе, где отдают себе отчет в том, что и солнечные батареи, и ветрогенераторы — это дорогое удовольствие, но, тем не менее, идут на их внедрение. И вдруг сегодня мы приходим к тому, что зеленая модель энергетики не компенсирует то, что в свое время давали тепловые и атомные электростанции, в той мере, на которую хотелось бы рассчитывать. Взлетают цены и на уголь, который как топливо недавно предлагали забыть, и на нефть, и, конечно же, на газ.

Да, где-то останавливали атомные электростанции, а у кого-то хватило мудрости и настойчивости их строить и пускать в эксплуатацию. Думаю, что в перспективе Россия добьется (да и Европа одумается) включения ядерной энергетики в безуглеродную систему учета.

У горцев было такое поверье: провожая путника в дальнее путешествие, ему не желали удачи на всю дорогу, ему желали ее на один день, на один час. Это предполагало, что путник благополучно доберется до цели. Продолжая тему нашего разговора, хочу подчеркнуть, что об углеродной нейтральности надо, наверное, не только говорить и дискутировать в угоду трендам, а необходимо заниматься каждый день — последовательно и вдумчиво.

Мы все знаем, что в стратегических планах Евросоюза, связанных с углеродной нейтральностью, стоит задача взимать углеродный налог, перераспределяя его в пользу менее развитых в экономическом отношении стран Евросоюза. Беларусь для этой модели не подходит. Я думаю, нам ближе то, что было сказано на последнем заседании высшего Евразийского экономического совета, в состав которого входим и мы. А именно: «На повестке дня — интенсификация взаимодействия по природоохранной тематике и, в частности, выработка гармонизированной системы климатического регулирования, с тем чтобы компании наших стран работали по понятным и согласованным правилам, касающимся экологии и защиты окружающей среды».

Существующие в Российской Федерации варианты решения задач нам очень даже подходят — поглощение CO₂ лесами, болотами (так называемая природная утилизация) и, конечно, безуглеродная энергетика, включая атомную. Это главные вопросы, с которыми российская делегация поедет на 26-ю Конференцию сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

— Как вы считаете, белорусские предприятия готовы к энергетическому переходу и работе по безуглеродному треку? Какие узкие места на этом пути вы бы отметили?

 — Мне кажется, говорить об энергетическом переходе белорусских предприятий несколько преждевременно, потому что для нас это пока открытое поле. Для его пересечения требуются большие экономические возможности, а также целенаправленная стратегия, программа, которая, собственно, и даст четкие представления об объемах будущих инвестиций.

Например, в перечень направлений, облагаемых в ЕС углеродным налогом, входит производство удобрений. Не за горами то время, когда и нефтепереработка попадет под эти требования, и мы об этом должны думать уже сегодня.

Еще хочу подчеркнуть: в Российской Федерации за направления, связанные с декарбонизацией и углеродным регулированием, отвечают три ведомства — Министерство экономического развития, Министерство промышленности и торговли и Министерство природных ресурсов и экологии. У каждого из них свои функции. То есть решать столь глобальную задачу не по силам только одному ведомству.

В нашей стране учет и контроль выбросов CO₂ может взять на себя Минприроды единолично, но не забывая при этом о сокращении выбросов и других вредных веществ. Да, в определенном контексте это подвластно Минприроды. А вот остальное зависит от иных факторов: от экономического развития, от состояния промышленности, технологий и так далее. Экологические проблемы, в том числе связанные с энергетическим переходом и, соответственно, новыми условиями, в которых рано или поздно предстоит работать промышленным предприятиям, нам нужно решать сообща уже сегодня. Мы не настолько богатые, чтобы потом догонять и реанимировать утраченное. Считаю, что важно не доводить до острых экологических ситуаций, а предвидеть их, думать о них и делать все возможное для их упреждения.

— Ученые не могут прийти к единому мнению, опасен выброс CO₂ или нет. А что по этому поводу думают экологи?

— Мнения расходятся. Позволю высказать свое предположение. Я читал публикации ученых Российской академии наук: действительно, в том, что касается выбросов CO₂, однозначной точки зрения в научном мире нет, и известные академики, профессора по многим позициям не согласны с общепринятыми тезисами. Речь о том, что основные выбросы CO₂ идут от природных источников — из разломов земной коры, вулканов, а также являются результатом лесных пожаров, разложения органики и так далее. Такую версию можно принять. Но, с другой стороны, за много тысячелетий природа в силу своей выживаемости научилась как бы компенсировать этот процесс за счет естественного поглощения углекислого газа наземными экосистемами.

Что касается последствий деятельности человека, то здесь уже наступил определенный дисбаланс, и вся сложнейшая природная экосистема начала давать сбой. Отсюда и повышение температуры поверхности Земли, и климатические катаклизмы, и многое другое. Поэтому давайте говорить о том, что вредные вещества, в том числе CO₂, которые сегодня выбрасываются в атмосферу, ничего хорошего природе не приносят. И, главное, надо понимать, что упомянутые выбросы, как правило, происходят в результате деятельности человека. Мы должны учитывать все это и бороться за их сокращение, чтобы общими усилиями сохранить нашу планету.

ФОТО Ольга Королькова